Roberto Zucco

Querido Roberto, he leído con suma atención todo lo que has escrito sobre la II República y como siempre, está perfecto. Sin embargo, como historiador que soy, hecho en falta algo más de objetividad.
Analizado friamente y con el paso del tiempo aquellas circunstancias (y he leído hasta la saciedad sobre el tema documentos de todo pelaje), tiendo a pensar que Antonio Machado tenía razón: Una de las dos Españas ha de helarte el corazón.
Ganó Franco y fue una putada. Yo lo he sufrido. Pero si hubiesen ganado los republicanos, hoy seríamos un país más o menos como Albania. No olvides que en 1934, yá las izquierdas intentaron un golpe de Estado que culminó con el desastre de Asturias. Por supuesto no quiero extenderme, porque además considero que este país yá está bastante polarizado en los últimos años, a lo cual están contribuyendo decididamente la clase política y los medios. No podemos seguir así.
Soy un decidido partidario de la alternancia en el poder y no pienso volver a demonizar a nadie. Estoy harto de socialistas corruptos en Andalucía, y me temo que van a perpetuarse por la incapacidad de este pueblo para arriesgarse a cambiar (no he visto un pueblo más conservador).
El día en que unas votaciones no supongan un peligro para nadie (no te imaginas con cuanto acojone viví las últimas porque sabía que en cuanto los socialistas llegaran al poder comenzarían las persecuciones a los profesores de Religión), ese día habremos dejado atrás de verdad esa dura parte de nuestra historia.
Un fuerte abrazo.

Querido Zucco,
yo no sé, de verdad, de dónde sacas que yo pretendo olvidar y pensar ene l presente... lo que defiendo es que se recuerde todo, con objetividad.
Yo no defiendo a Franco, que fue un dictador execrable. Absolutamente. Sin matices.
Pero no fue una guerra de demócratas contra fascistas. Fueron comunistas (modelo ruso, es decir, totalitarion y represor) contra fascistas. Lógicamente, en el bando republicano había demócratas, sin ninguna duda. Pero lo que la gente olvida, con frecuencia, es que en el bando, digamos, por atenernos a la terminología, nacionaL, TAMBIÉN LOS HABÍA, y esto es algo que se omite constantemente.
Lo que es necio (y no lo digo por ti ni señalo a nadie, hablo en abstracto)es pensar que porque alguien, como yo, se declare abiertamente de derechas, eso signifique que sea Franquista.
Con muchas más luces que yo y, evidentemente, con más rigor y menos calentamiento mental, ha expresado Cyránobix lo que quería decir.
Lo que pasa es que a él, que no debe ser de derechas, no le quema como a mí el sesgo que siempre toman estas historias.
No olvidemos, Zucco, pero no quieras anestesiar lo que no te resulta agradable y, por favor, no pongas en mi boca simplezas que yo no he dicho.

Bye!.

Otro buen artículo enhorabuena. Los dos comentarios anteriores también están muy bien, tiene razón, en mi manera de ver Wolffo, no todas la personas de derechas son franquistas, habría que añadir por mi parte que no a todos los de izquierdas hay que ponerles las mismas etiquetas.
Me gustaría preguntar a cyranóbix, ¿ Cuáles son esas persecuciones a los profesores de Religión?

¡¡¡Robertooooo!!!. He visto que los post anteriores iban de François Truffaut y Led Zeppelin, ¡¡¡¡dos de mis ídolooooos!!!!. Decía Phil Collins (batería de Génesis), que Robert Plant era el único tío al que había besado en la boca.¡¡¡Y no me extraña!!!!. Es una de las voces del rock más extremecedoras, sensuales, desvirgantes, etc... que hayan existido (Paul McCartney, Jim Morrison,... son otras). Joder, y el cine francés. Bueno, bueno, no puedo seguir. Voy a llorar.
Un abrazo estrujador.

Pues aqui va mi palabra: Eres provocador, Zucco. Tu lectura despierta pasiones e interés. Esto es lo mejor de este invento de la bitácora del que me reconozco una adicta satisfecha. He repasado con atención las tres entregas de la República con sus correspondientes comentarios.Y vales para todos.

Para los agradecidos, para los simplistas, para los jóvenes, para los rencorosos, para los peleones, para los que olvidan, para los que recuerdan, para los que perdonan, para los rencorosos, para los de aquí, para los extranjeros, para los historiadores, para los besucones y hasta para los que guardan la memoria de franco como quien tiene un muerto en el armario, sin atreverse a decirlo, aunque todos nos demos cuenta…. , porque huele.

¡ ERES COMO LA COCA COLA ¡

Para mí no es un tema especial. Cada uno puede tener nostalgia de lo que quiera, faltaría más, pero yo no añoro ni la República ni el régimen de Franco, cosa que al parecer hay que aclarar por la tendencia a interpretar de forma maniquea cualquier afirmación.

Respecto a la llegada de la II República: en abril de 1931 los republicanos no ganaron las elecciones. Las ganaron los monárquicos, cuadruplicando prácticamente el número de concejales. Además eran unas elecciones municipales, no un referendum sobre la forma política del Estado. En España no se votó para instaurar una república, se interpretaron unos resultados electorales despreciando el voto rural por “estar en manos de caciques” aunque se tuvo buen cuidado de obviar los miles de difuntos que votaron por el PSOE en Madrid, por ejemplo. De acuerdo, las elecciones no eran limpias, pero si no lo eran, tampoco sirven de justificación; y además posiblemente esas interpretaciones fueron las que llevaron a tomar una decisión que no fue respaldada por la mayoría de la población, aunque sí aceptada como se aceptan los hechos consumados. Porque en España nunca nadie apoya al que pierde, somos el país de a moro muerto gran lanzada, así se explica que luego soportemos cuatro décadas de dictadura con tanto revolucionario in pectore.

La II República llegó a España traída por gentes que hicieron cosas bien, y a mi juicio, muchas mal. ¿Justifica eso un pronunciamiento militar? No para mí pero aceptemos que tampoco justificaba la idea de traer la República a España los pronunciamientos militares anteriores fracasados que contribuyeron al clima prerevolucionario del 31. Es que también existe una tendencia preocupante a apelar a la legalidad vigente cuando es la que queremos; cuando no, enseguida sacamos la teoría de la guerra justa aunque no le demos ese nombre.

En lo que a mí respecta, el corte viene dado por la transición; ahora bien, si no queremos darlo ahí, podemos pasarnos los próximos años echándonos en cara los muertos y las atrocidades.
Tienes razón cuando dices que está cercana, Zucco, y todavía hay mucho sentimiento e incluso resentimiento al hablar de la República, y enseguida ha salido en los comentarios la guerra civil.
No es una verdad absoluta que los de un bando puedan ir a llorar a sus muertos a los cementerios, también hubo muertos del bando "nacional" enterrados en fosas comunes, nunca localizados. Los paseos no fueron exclusivos de los nacionales, los juicios sumarísimos, los fusilamientos, los bombardeos, las torturas, los ajustes de cuentas al margen de la política pero aprovechando la situación no fueron exclusivos de un bando. Fue una guerra civil, no podemos olvidarlo; y siempre he pensado que si cualquier guerra es aberrante, una civil es aún peor, porque afloran resentimientos y viejos agravios al margen que terminan con tu vecino fusilado, su mujer violada y sus tierras en tus manos. Lo único que parece, oyendo algunas voces, es que en uno de los bandos había bombas, y en el otro se combatía tirando tartas de nata. Claro que sufrieron más los que la perdieron, por supuesto, y durante más tiempo.
¿Se trata de saber lo que pasó? Hagámoslo, pero no se puede hacer mirando sólo a un lado o con una idea formada que va a hacer que sólo se acepte lo que encaje en ella y se aparte o se disculpe lo que no. No puede hacerse diciendo “fusilaron a Lorca” y “Muñoz Seca murió”. Pero muchas veces no se trata de saber lo que ocurrió, sino de reescribirlo, o de juzgarlo descontextualizándolo.
Me gustaría recordar aquí las palabras de Casares Quiroga en junio de 1936, a la sazón Presidente del Gobierno: «la violencia contra el jefe del partido monárquico no sería un delito». Para los despistados, se refería a Calvo Sotelo. Ese también (no solo, por supuesto) era el clima. Yo no querría volver a escuchar eso nunca más.
Yo no veo la II República como una oportunidad perdida, la veo como un inmenso fracaso, desde su origen; el intento de una burguesía ilustrada pensando despóticamente y actuando a través de una masa analfabeta a base de consignas, cerrando los ojos a la realidad del pueblo en cuyo nombre decían actuar, pero era mentira. No era mejor (ni peor) que lo que había, era lo contrario solamente. La II República no llegó como oportunidad, sino como revancha, y eso es mala forma de comenzar.
Y no eran ángeles y demonios, eran españoles y españoles.

Estimado amigo

Que mas agregar!. Hoy vengo de estar con mi hijo y mujer en el Godo y la memoria pasada esta lejos. Pero esa España es la contra cara. Estoy de acuerdo con tus matices.
Y bueno te agradezco los elogios a mi post. No se si la Violeta Azulay crecerá pero...
un abrazo

juanre

Roberto, creo que no me entendiste o no me expliqué correctamente.
No hablo de olvidar la historia, lo recalco, hay que mirar el pasado sin odios, sin revanchas y aquí los comentarios giran sobre el PP o el PSOE, eso es un error.
Cuando se habla de revisionismo histórico, hay que hacerlo con la tranquilidad y la objetividad que nos da el tiempo, no se trata de justificar ni a unos ni a otros, una guerra civil es lo más triste que le puede pasar a un país.
Cuando se hacen loas a la República, no se hacen porque pudiera ser una forma de Estado positiva para España, que no lo dudo, los comentarios aquí vertidos son de tipo revanchista, añoran esa república, no una posible república para la España actual.
Sacar el tema de la estatua de Franco, los fusilamientos de unos y otros es entrar en un callejón sin salida, lleno de odios y de sandeces.
Hace años que los españoles pasamos página, me refiero a la página del odio, pues no volvamos a ella y comportémonos como tus padres, que sí son un ejemplo de concordia.
Como aclaración final yo tampoco añoro ni la República ni el Franquismo, estoy muy contento con la forma de Estado que tenemos, no quiero otra.
Un abrazo.

Nunca sabremos si la ruina de la República fue para mal o para peor.
Para mi, es tan arriesgado considerar que la república hubiese acabado en una democracia fantástica como con una gran Albania.
No creo tampoco que podamos juzgar desde aquí las palabras de Casares Quiroga, ha pasado demasiado tiempo y no tenemos la suficiente perspectiva. Ya sé que es penoso, pero estamos viendo cada día, como se manipula la historia de un año para otro. Cómo podemos estar tan seguros de lo que estaba bien o mal entonces?
Tampoco podemos olvidar el contexto europeo de aquellos tiempos y como quedó la geografía política europea después de la II guerra mundial. Todo esto es tan complejo y arriesgado que creo, hace inútil toda conjetura.
Un saludo.

Supongo que llevas razón, por lo menos en una cosa, la historia está ahí y no se puede cambiar como los cromos, ni cortarla y pegarla, también es verdad que muchas de las cosas que había que arreglar entonces siguen a día de hoy en el año 2005 (año en el que unos españoles y otros, de la república, si se les ocurria pensar en él probablemente imaginasen naves espaciales, inteligencia extrema, y una civilización profundamente moderna y adelantada...) sin resolver y eso sí que es triste y hace inevitable pensar en esos años que ya han pasado pero que están allí, en la memoria de muchos.

Quiero felicitarte Roberto, por tus post que recuerdan a la ciudadania el 14 de Abril y la Republica.
Muchos han sido los comentarios, lo cual quiere decir que es un tema con mucho debate pendiente, con mucho que decir.
No me valen los argumenteos de historiadores que son capaces de enterrar la historia en una narracion influenciada por el gobierno de 30 años de los vencidos, tampoco los de los politologos que hablan de los conflictos izquierda/derecha como una guerra continua, tampoco esos miedos sin fundamentos sobre el posible revanchismo de la izquierda ni con romper la "concordia" de nuestros dias.
Todos ellos juegan a los espejismos.
Hubo un gobierno democrativo en España, que se tuvo que enfrentar a un golpe militar, apoyado por una derecha que tras alcanzar el poder democraticamente acometio unas contrareformas salvajes, y encarcelamientos masivos, que perdio el poder y no quiso aceptar la democracia como la forma de gobierno para el pais.
Tal vez es simple, pero son hechos.
"La republica cometio errores" frase que a ciertas personas les parece insuficiente; pues yo diria la Republica empezo a construirse y la decapitaron.
Señores llevamos mas de 25 años de democracia y tenemos una democracia imperfecta, decadente, cada vez mas retraida, menos participativa, y con gran necesidad de regeneracion; hemos pasado por desiones a golpe de Decreto-Ley para temas fundamentales, por terrorismo de Estado, por intervenciones en guerras
sin autorizacion parlamentaria, por retroceso de derechos fundamentales, seguimos viviendo con la amenaza del terrorismo, y muchos mas padecimientos largos de narrar; despues de esta realidad presente; que le pedimos a la primera Democracia española??
Que instaro el sufragio universal, y respeto a las mujeres como nunca antes se habia hecho, que fomentó la cultura, la educacion creando miles de centros escolares, que reorganizo el ejercito tan sobrado de mandos, que trabajo en todo momento para frenar los privilegios de poderosos y de la iglesia, y favor de un desarrollo social, politico y economico de un pais que vivia bajo estructuras casi feudales. Que hizo muchas cosas mal, seguro, tambien ahora todos los gobiernos que he conocido en nuestra "bonita democracia monarquica" han cometido atropellos, delitos, y miles de errores, pero no creo que nadie defendiera un golpe de estado aqui, o en Euskadi donde las cosas estan tan complicadas.
Necesitamos restitucion de la memoria historica, y esto significa justicia para poder ver los hechos como historia, no como asesinatos, violaciones, robos y demas atrocidades; protegidos, ocultados y olvidados en la historia, por nuestra bonita monarquia democrata, y sus instituciones.
http://magalenha.blogspot.com/2005/03/los-medios-l...
No quiero extenderme mas, solo decir que la Republica es la unica forma para un estado que se llama democratico.
Saludos

Qué buen enfoque al tema, amigo mío. Comparto plenamente todo lo que has escrito respecto a la República, especialmente tu "réplica" a quienes no entendieron, no quisieron, no supieron, no les dejaron entender. La Memoria...

Ahora resulta que para entender la República, los historiadores no valen porque están manipulados, ni de políticos, no.
Pituskaya, yo puedo dudar de tu imparcialidad, eso también te incapacitaría para dar ninguna opinión y menos para que en nombre de no sé qué menosprecies las informaciones que otros mucho mejor capacitados que tú hablen de este tema, me refiero a los historiadores.
Saludos

Pues a ver, si el historiador estudio con Franco, con el publico, y con el continuo, siento decirte que poca objetividad podra aportar. Luego estan los que se dicen histoiradores, como Pio Moa.
La unica ventaja que puedo adjudicarme dentro de mis conocimientos muy limitados, es que naci en el años 71, me crie es nuestra actual democracia, soy atea y no bautizada, y con una educacion progresista; con lo cual carezco de los prejuicios de la educacion franquista-catolico -no se que mas.
Parece ser que los historiadores que mayor objetividad predican sobre nuestra historia del siglo XX son los ingleses, a esos los leo con mucho interes.
Imparcialidad entre Franquismo y Republica? no no la tengo; soy republicana, tengo que ser consecuente con mi sentimiento democrata que tan inculcado tengo por mis padres y mis estudios de derechos. Soy hija de la democracia, coja, pero con vocacion espero, por ello debe evolucionar a la Republica.

Hola:
Mi opinion es que aún falta un registro de todos los fallecidos del bando republicano que incluya por orden cronológico los hechos que pasaron.
Existe eso,pero solo vienen los muertos de uno de los dos bandos.Se debería abrir un foro donde se pidieran datos a los hijos y nietos de cuando falleció su/s familiares,en que fecha y bajo que circunstancias si se conoce.Crear un registro.Sería muy interesante.De acuerdo que hubo barbaridades del Frente Popular.No se trata de decir quienes eran los malos.Es una labor histórica
Históricamente nos falta la mitad