Roberto Zucco

Me has pisado el post pero te perdono porque eres tú. Tienes toda la razón: era la única opción en este camino hacia atrás que lleva la iglesia católica desde los tiempos del papa Woytila. Yo creo que es la elección que mejor refleja el sentir verdadero de esa iglesia.
La Inquisición ya está aquí de nuevo. Las brujas volvemos a estar en peligro.
Besos, muchos.

En días como hoy ¡me alegro tanto de ignorar la doctrina cristiana a la hora de tomar mis decisiones, mis precauciones y todo lo que haya de pensar, sentir o hacer! Puede que la Iglesia sea intemporal, pero los feligreses que la componen viven en su propio tiempo y me parece muy triste este paso atrás. Siempre nos queda el consuelo de que es mayor y Dios, en su infinita misericordia, se lo llevará pronto a su lado... ¡Y a ver si los cardenales andan más finos la próxima vez!

se me han puesto los pelos literalmente de punta.un escalofrio me ha recorrido el cuerpo cuando me he enterado.UNa desazón parecida a la que me entró cuando la reelección de bush.desesperanza

Yo esperaba que fuera otro .... ya veremos ay xxxxxxxxxx

Estoy de acuerdo, la verdad es que parece el único con suficiente carácter para mandar callar a quien él crea que tiene que callar y conseguir que la iglesia no se vaya al vacío.(carácter le sobra) ¿Regresa Torquemada? ya veremos....

Soy ateo, pero la influencia del Papa es innegable. Y un hombre que dice que la música rock despierta bajas pasiones me parece, como mínimo, inquietante...

Ne sé lo dura que es la "dictadura de la relatividad", pero si sé cuán dura es la de los DOGMAS.

La iglesia católica no defrauda, no sorprende, no innova... En su caminar de cangrejo vuelve pasito a pasito a una edad media inquisidora y conservadora in extremis. Decía Zipi en los comentarios anteriores que se le han puesto los pelos de punta, como cuando reeligieron a Bush. Pues eso, tal para cual. ¡Si es que no tienen remedio estos curas!

La iglesia católica ha perdido una oportunidad de oro para acercarse a la gente que busca la espiritualidad en otros frentes. Hoy he leido un artículo buenísimo en EL PAIS con los puntos claves que podría cambiar un nuevo Papa más "progresista" (antónimos...)Está claro que no quieren salir de sus tronos dorados.La fe no es esto señores de rojo.

¡Que horror! como bien dice Iris: la inquisición vuelve :o(

Y lo que es terrible es que si come cervezas y salchichas, lo tengamos para rato.

No se... dijo Hans Küng que tambien Juan XXIII era un poco conservador cuando era cardenal y luego mira. Esperemos que se repita la historia, pero me parece que no hay muchos visos de mejora :'(

de todas maneras, no entiendo nada, porque el espiritu sano ilumina a los cardenales en el momento mismo de la elección,no es una elección humana y partidista. entonces ¿por que ha saalido el favorito? ¿tenian los cardenales información privilegiada del palomar?¿los sistemas de comunicación habrán influido en el rumbo de vuelo?¿comerá pienso transgénico y chochea?
Se equivocó la paloma, se equivocaba. Por ir al norte fué al sur, creyó que el trigo era agua...

Yo ya le he pedido a mi paquete que me regale para mi cumpleaños un cinturón de castidad y un burka o similar. A mi madre ya le he pedido algo para flagelarme cada vez que tenga pensamientos impuros... Ay, menos mal que ya no me considero católica.

Besitos, C.

En "Q" lo cuentan muy bien. Es de esas novelas que, por medio de una correctísima presentación de los acontecimientos históricos, consigue describirnos la realidad más descarnada (catarsis, Aristoteles dixit). Y no dejo ahora de pensar en su carácter premonitorio.
Hechos: en 1555, Juan Pedro Carafa, uno de los 6 primeros cardenales encargados de formar la comisión originaria de la Congregación de la Inquisición, es nombrado Papa con el nombre de Pablo IV. Eso sí, el cónclave tardó un poco más en elegirlo. Su pontificado no se separó de su manera de dirigirse con anterioridad.

El Espíritu Santo desciende sobre los cardenales soplando para inspirarlos y que elijan. Pero, claro, durante años ya se han preocupado de preparar adecuadamente la pista de aterrizaje...
Por otro lado, si no fuera por la enorme influencia que (hay que fastidiarse) todo esto tendrá en las vidas de todos, por mucho que practiquemos esas doctrinas tan -ismo contra las que alertó el pre Papa (relativismo, individualismo, liberalismo, marxismo -ah, ¿pero aún queda?- y demás...), si no fuera por eso, digo, me limitaría a encoger los hombros a cambiar la forma verbal (habent papam) y que con su pan se lo coman...

Parece mentira que se analice la frase: "la dictadura de la relatividad es la peor de las dictaduras" tan a la ligera, una reflexión profunda ayuda a entender muchas cosas.
Del nuevo Papa me gusta el nombre, Benedicto

No sé si Ratzinger es la mejor opción pero sin duda sí que me ha sorprendido su elección.
Un beso

No se si será la mejor opción, no soy una entendida en temas de alta curia, ni de baja, para que vamos a negarlo. Es una opción de continuidad, pero oye quien sabe, tal vez nos llevemos sorpresas, démole tiempo al tiempo. ;-)

Es una opción que ellos sabrán porqué la han tomado, pero yo creo que este señor ya mandaba cuando el Papa era el otro, uno se dedicaba a viajar y el otro a poner las ideas,¡y que ideas!
" La libertad del acto de fe no puede justificar el derecho a disentir. Esta libertad no indica libertad con respecto a la verdad, sino la libre determinación de la persona de conformidad con sus obligaciones morales a aceptar la verdad".

En otras palabras, uno es libre de aceptar las enseñanzas de la Iglesia, pero no de cuestionarlas o rechazarlas. La libertad sólo se puede manifestar o expresar mediante la sumisión.
Es una curios definición de libertad.
Esto ha sido tomado del libro, los manuscritos del mar muerto".

¿Sinceramente? Me da igual porque para mí este Señor al igual que sus antecesores me importan poco. Si hay que opinar al respecto pues no sabría que decirte porque poco sigo estos temas y poco sé de los que estaban antes, si los que sabeis decís que es lo mejor, pues será así.

Un besito, Roberto ;)

Completamente de acuerdo. Iglesia católica en estado puro.

Ninguna sorpresa, al menos para mí. Más de lo mismo.
Bicos. Muralla.

sorpresa no ha sido, pero ¿la única opción?

perdón el Off-topic, pero...Muralla me parece que es de mi ciudad ;-)

Perdón por la intromisión en asuntos religiosos (yo soy, de momento, agnóstico), pero me parece que uno de los males peores de nuestros días es la terrible confusión entre "pensar" y "aplicar latiguillos" de prestado. Latiguillos, frases hechas, etiquetas, apriorismos. Según esta molesta "moda", casi pandémica, "Ratzinger es facha" (retrógrado, dogmático, inquisitorial...). Nadie le conoce realmente, ni se ha preocupado de acercarse al conocimiento de su pensamiento, ni ha leído textos escritos por él, ni ha acudido a consultar la valoración que de él hacen quienes sí le conocen (hagiógrafos y detractores), ni ha rastreado su papel en la historia de la iglesia católica desde los tiempos del concilio Vaticano II. Y lo que me resulta más frustrante es, precisamente, esa falta de curiosidad, ese conformismo de adoptar cuatro estereotipadas frases ajenas como propias. ¡Hay que espabilar!, sacudirse la modorra, no permitir que te digan lo que has de pensar, pensar por nosotros mismos (requiere más esfuerzo, sí, pero te hace más libre y eso merece la pena). Os invito a hacerlo en general y, ya que hablamos de ello, con respecto al curioso personaje Ratzinger. Si se hurga un poquito por debajo de los tópicos, se puede ver que nada de su vida y su pensamiento se deja reducir fácilmente a la caricatura maniquea. Así es todo en la vida, queridos amigos, aunque nos de vértigo admitir que nada es tan tranquilizadoramente simple como quisiéramos. Ejemplos: ¿sabíais que el supuesto hogro Ratzinger goza de una sólida reputación intelectual entre los teólogos de todas las tendencias y que, unánimemente, le consideran el mejor del mundo?. ¿Y que fué un impulsor decisivo del mayor y más profundo movimiento de renovación vivido por la iglesia católica, en el concilio Vaticano II?. ¿Y que ha elaborado rigurosos estudios morales que condenan al liberalismo y al capitalismo como lacras de la Humanidad? (temo que este descubrimiento resulte letal para los niñatos de su "club de fans" y para las derechas que tan alegremente se lo "apropian" en estas fechas). No es monolítico, unidimensional, de una sola pieza. No es reductible a un esquema en blanco y negro. Nadie lo es. Si te pones a conocerle, te das cuenta de que su pensamiento es complejo y, entonces, te vas formando un juicio que no casa con la imagen preconcebida. A mí, personalmente, me parece que estamos ante un tipo de una vastísima cultura, de una gran formación académica, de un gran rigor intelectual que, en lo tocante a la llamada "moral sexual" representa una voz insobornable por la que habla la iglesia católica de siempre (no es "cosa" suya) y nos parece, hoy, un anacronismo a los no católicos pero que, a los católicos, tendría que parecerles, simplemente, que dice "lo que tiene que decir". Y que, en otras cuestiones, proclama (como católicos) ciertos principios y valores que es fácil compartir desde otras confesiones o desde una ética láica. En una cultura occidental tan ayuna de valores de referencia (lo que es causa de un gran malestar individual y de no pocas tragedias colectivas), resulta "chocante" que alguien enarbole principios éticos (aunque, a veces, sean discutibles) pero no sólo no debiera ser censurable, sino que debiera admitirse públicamente que un cierto "rearme ético" (al que él, desde el lugar que ocupa, contribuye) resulta imprescindible y se agradece como "un arma cargada de futuro".

El tiempo lo dirá, ahora a dos años de su pontificado me parece que ha hecho bien las cosas aunque saltan las uñas y las lenguas que se ven afectados, pero creo que en lo doctrinal y pastoral va bien en su ministerio petrino

destructio veteris hominis