Roberto Zucco

A que los 80 millones de polacos y turcos desocupados les dejen de culo al pesebre (laboral).

Votaron No a ese sueño inverosímil que es construir una estado político sobre la Nada. No hay Europa (nadie abe dónde termina Europa) sólo un conglomerado de países. Y a ese espacio utópico e irreal (¿serán los rusos de Vladivostok europeos?) le pretenden dar una especie de Constitución o Carta magna o chorrada mayúscula. Es imposible. Han empezado la casa por el tejado. El día que una ley que consagre en un derecho de la teórica UE sea de inmediata aplicación en todos los países de esa UE, por ejemplo que el matrimonio de un homosexual belga en Cuenca tenga validez en Bélgica, entonces podemos empezar a pensar en tener una Constitución y no al revés. Sobre todo, hay que tener claro sobre qué territorio se aplica, sin eso, sin esos límites (hasta el momento desconocidos), todo esto no es más que papel mojado.

Personalmente me es indiferente lo que hagan o dejen de hacer Durao Barroso y sus chicos, lo que hagan los Jefes de Estado y de Gobierno y los europarlamentarios. Me da igual si se suicidan en cadena o de inmolan en Estasburgo, si dimiten (algo ue no van a hacer bajo ninguna circunstancia) o siguen en el cargo utópico que ocupan. Pero es interesante ver que ahora aparecen voces que justifican la calidad del voto o eso tan bestia que dice que el pueblo llano no sabe a veces que es lo que hay que votar y que es mejor no delegar determinado tipo de decisiones. Puro nazismo disfrazado de republicanismo liberal.

Yo creo que votaron que no a Chirac.
Que no a eso que han llamado constitución y que no lo es ni por el forro; es una especir de mixtura de Tratado Pilloloquepuedo y Viva Cartagena.
Y votaron que no, creo, también, al fin, franceses, por dar la nota.

En mi humilde opinión votaron NO a una constitución hecha a espaldas del pueblo. Por lo menos ésa fue una de las mayores razones que me llevaron a votar NO aquí el 20 de febrero.

Los franceses han votado no, por miedo, miedo a lo desconocido,miedo a los extranjeros, miedo al cambio, miedo a que el ya utópico "fontanero polaco" les quite sus puestos de trabajo, a una UE ampliada en la que París no lleve ya las riendas, a un mundo cada vez más dominado por el liberalismo anglosajón.Son palabras de Timothy Garton con las que estoy totalmente de acuerdo. Además han votado que no al gobierno que tienen. Una pataleta nacional-chauvinista en realidad, pues yo creo que las cosas se empiezan, empezando, y si queremos dejar de gastar dinero a lo tonto en la construcción europea hay que empezar, que esta constitución o lo que sea es mejorable, se mejorará. Cuando España hizo su constitución se decía lo mismo, y los que más protestaban, ahora no quieren ni tocar una coma.
Ninguno de los países europeos puede caminar solo, y estamos condenados a entendernos, cuanto antes empezemos antes daremos al mundo una imagen de seriedad y no la imagen que estamos dando. Me imagino que los EEUU se estaran partiendo de risa; mira, se dicen, al final igual no tenemos que torpedear la UE, ellos solos se bastan para torpedearla.

De acuerdo a lo que pude oir en las radios de Buenos Ayres, lo que los franceses hicieron es oponerse a una constitución global que encierra contenidos ultraliberales. Pero no creo que sea la única razón.
Escuché que los socialistas franceses se oponen a la constitución porque está configurada pensando en los empresarios y no en el pueblo. Al parecer legitima cuestiones tales como la explotación de los trabajadores extranjeros, generando que también se perjudiquen los trabajadores nacionales ya que ven disminuidas sus condiciones de trabajo, porque un extranjero está dispuesto a trabajar lo mismo o más por menos plata. En fin, son muchas voces las que se alzan.
Me parece interesante el concepto de construir la casa por el tejado. Sin embargo creo (desde fuera) que la UE está construida con bastante más criterio que nuestra Comunidad Sudamericana de Naciones.

No hay imagen de seriedad posible cuando, ante un conflicto en las puertas de esa utopía llamada Europa, 15 países fueron incapaces absolutamente de frenar una matanza en Bosnia. Nadie en su sano juicio puede tomarse esta "cosa" en serio.

Me pregunto desde cuándo se hace una Constitución contando con el "pueblo". ¿La española contó con el pueblo para su elaboración? ¿Desde cuándo?

La Constitución Europea se redactó y cualquier ciudadano europeo podía hacer consultas a los miembros de la convención desde la web de la Unión Europea. Sólo era necesario registrarse gratuitamente, por supuesto. Cada viernes se abría un foro abierto y público en el que se debatían los puntos fuertes y el articulado de la Contitución. A través de correo electrónico se podía contactar con los miembros de la Convención, se podían presentar propuestas para el articulado y se notificaba en tiempo real cómo se encontraban los trabajos a cualquier ciudadano de la UE. Que yo sepa, sólo 16.000 personas se apuntaron a esos grupos y, de forma activa, sólo 9.000 en toda la UE.

¿Crees que la Constitución Española garantiza la igualdad de todos los ciudadanos? Si es así, ¿por qué e necesario regular el matrimonio entre personas del mismo sexo si todos somos iguales y tenemos los mismos derechos? ¿Crees que la Contitución española es "social"? ¿desde cuando? En su artciulado no recoge que el derecho al trabajo sea una obligación para el estado, sólo reconoce que es un derecho. ¿las empresas ue pagan menos a una mujer que a un hombre por hacer el mismo trabajo están violando la Constitución o es que esta constitución, tan social ella, no lo recoge y por lo tanto no se está vulnerando ningún derecho fundamental?

1. Me cuesta creer, aun reconociéndoles una mayor teórica madurez política, que los ciudadanos franceses de a pie sepan mucho más acerca de la constitución europea que lo que sabía un español medio: nada.
Por tanto, me imagino que acabarían votando en función de consignas políticas (y cuando digo "políticas" quiero decir "partidistas"), como aquí, con el caso raro de la división interna socialista (por falta de un líder claro, creo yo).
Yo, por supuesto que creo que la mayoría de la población no sabe(mos) casi nada de nada, y decidimos (?) según nuestros prejuicios y las instrucciones recibidas (instrucciones que generalmente apelan a esos prejuicios y no a ideas). Aun así, CeciliaB, eso no significa que no crea que éste es el mejor sistema posible, y en ningún caso defendería otro.
2. La participación ha sido altísima, comparada con la nuestra (no era difícil) incluso en unas elecciones normales. Pero, aun así, yo creo que el resultado refleja un distanciamiento entre la población y el proyecto europeísta; sentimiento bastante lógico, y casi inevitable, teniendo en cuenta que la envergadura de la Unión impone unos mecanismos lentos y lejanos, en los que la teórica voluntad popular tiene aun menos reflejo que en la vida política de un país.
Supongo que coincidiréis conmigo si digo que en España la mayoría considera a la UE algo ajeno por completo a sus vidas.
Y, sin embargo, en mi opinión eso es totalmente erróneo (de nuevo, desconocida CeciliaB). Y, si creéis que no nos afecta, esperad a que dejemos de recibir la ingente cantidad de fondos que estamos recibiendo (el país que más recibe, ojo), y con los que, a pesar de lo mal utilizados que están, se están costeando tantas cosas (mi calle la están urbanizando con ellos...) que dentro de poco dejarán de hacerse.
3. La constitución española sí garantiza la igualdad (¡Otra vez CeciliaB! De verdad que no es a propósito, leo el comentario y luego veo que eres tú); de hecho, es basándose en ella como se justifican las leyes que hacen poco a poco posible la consecución de la igualdad de derechos (si no, ésta serían incluso discutible, mientras que ahora nadie se atreve a oponerse aunque en la práctica desobedezca).
Otra cosa es que, mientras no tenga una concreción legal específica, suene todo etéreo y resulte casi papel mojado, pero eso es inevitable y no es achacable a la constitución, sino al sistema legislativo.

En fin, que no sé a qué han dicho "no" los franceses, pero me parece que su respuesta se habrá basado, como aquí, por un lado en una percepción de la UE como algo ajeno a ellos, y por otro (confirmando lo anterior) en razones de política interna.
Perdón por la perorata (sin acritud, CeciliaB), y perdón por si he dicho muchas sandeces.

Que España dependa de fondos europeos hasta el 2006 (algo que sabemo desde finales de los 80 del siglo pasado) no significa que al ciudadano le interese nada de lo que sucede en la UE. La Constitución regula, sobre todo, el reparto de poder en la UE, cómo se vota, que tipo de decisiones se toman por mayoría cualificada, cómo se establece el derecho de veto, qué papel tiene el Parlamento europeo y qué peso tiene la Comisión y el Consejo. Vamos, cosas absolutamente esotéricas y que a nadie le interesan. Lo único que interesa es el dinero y, en el caso francés, qué parcela de poder les queda con esa Constitución. Esto no es, ni ha sido nunca, un Club democrático ni social: sólo se intercambian fichas policiales de personas sospechosas, no hay política de inmigración común, no hay respuesta común a problemas con nuestros vecinos, no hay una estrategia política común ni un sistema flexible para la toma de decisiones puramente políticas, etc, etc. ¿Cuántas veces ha habido manifestaciones porue la UE ha llegado a un acuerdo preferencial con Marruecos que perjudicaba los intereses de España pero que eran intrínsecamente buenos para el resto de los países de la Unión?

Dicen que es una Constitución poco social. Los tratado anteriores, empezando por Maastricht y terminando en Niza no son "sociales" porque la UE es una unión económica y nunca lo ha sido política ni social. Nace como mercado común y termina como mercado común. Jamás se ha redactado ni un solo tratado de la UE que incorpore algún tipo de derecho social. Jamás.

Es difícil contestar a tu pregunta, Roberto. Hay tantos Noes y Síes distintos... Lo que no puede uno hacer es cambiar de opinión por no coincidir con gente que no piensa como nosotros... ¡nadie piensa como nosotros! y sólo hay dos opciones: SI o NO.
Cuando nos preguntaron a los españoles yo voté que NO firmemente convencido de que otra constitución es posible, aunque mi voto coincidía con el de gentes de muy distinta opinión.

Dear CeciliaB:
Yo no he dicho que sea social en absoluto, la constitución propuesta, a pesar de que se hacía una superficial mención de las libertades individuales y conceptos por el estilo.
Una cosa es que la gente no tenga interés por esos temas que tú mencionas, y otras muy distinta que no interesen. Esos mecanismos son importantísimos (¿cómo que no significan nada porque lo que importa es el dinero?; precisamente, ellos determinan el reparto de dinero, entre otras cosas); lo que ocurre es que, insisto, los vemos a años-luz de nosotros (muy comprensiblemente; a mí me pasa eso incluso con temas de la vida política municipal).

Ante este "proyecto" se pueden adoptar dos posturas:
A) La escéptica y probablemente más exacta, que consiste en dar por hecho que las elites política y económica deciden en función de sus propios intereses, y todo lo demás es un paripé pensado para justificar sus movimientos (y esto me temo que no es exclusivo de la UE).
B) La que aun sabiendo lo que hay acepta el juego, porque cree que esto, en mayor o menor grado, es lo que siempre ha ocurrido en política, y, al fin y al cabo, no tiene por qué impedir que el resultado acabe siendo bueno, AUNQUE AL PRINCIPIO TENGA INFINITAS IMPERFECCIONES. Es evidente que la UE ha empezado siendo una comunidad económica, pero creo que, aunque lentamente, ese concepto va dando paso a otro más completo, aunque con muchísimos problemas políticos (tantos, que hay aspectos en los que una verdadera unión no parece factible). Y claro que puede protestarse de que los avances sociales y políticos vayan a paso de tortuga, pero no sé si echar todo por la borda es la opción más inteligente.

Que conste que no sé muy bien qué hago defendiendo a capa y espada a la UE, porque no tengo las ideas muy claras. Pero sí creo que es algo necesario en el panorama internacional, y que actualmente no hay posibilidad de dar marcha atrás; y que, por tanto, vale más que vaya mejorando poco a poco.

Saludos.

Además, hoy es mi cumpleaños, y me parecería patético pasarlo discutiendo, como si me fuera la vida en ello, sobre los entresijos de la UE con alguien que no sé ni siquiera si realmente existe (dicho con toda cordialidad, en serio).
Saludos de nuevo.

Muchísimas gracias por tu felicitación, Roberto (esto de las relaciones virtuales, en las que se (des)conoce de una forma tan particular al otro, confieso que sigue pareciéndome algo extrañísimo)
Aprovecho para decirte que te leo desde hace apenas dos o tres días, y que por ahora "me quedo"; me gusta bastante lo que he visto (espero que no te haya dado mucho la lata con lo de hoy).
Y, sí, volveré en cuanto pueda a la ópera. Lo malo es que no tengo demasiadas oportunidades, donde vivo.
Gracias de nuevo.

Roberto, para no hacer un comentario, que parezca un post, basicamente estoy de acuerdo con tu teoría. Cuando alguien no están de acuerdo con la política de su gobierno, vota "NO", a cualquier pregunta.
Un beso.

Pues yo me alegré enormemente de que saliese NO en el referéndum francés. No sé deciros por qué los franceses han votado no de manera tan sólida, francamente. Leo todos vuestros comentarios y todos me parecen tener algo de razón...

Yo puedo deciros por qué voté yo no (la verdad es que no me dejaron votar porque perdieron mi voto por correo y luego no lo pude hacer en persona... Buah, un show electoral. Lo contaré algún día): en primer lugar porque me leí el texto y me pareció políticamente correcto pero no socialmente correcto. De acuerdo, la UE es una unión que nació en 1.957 (antes ya habían habido acuerdos como la CECA y demás) con claros fines económicos y la consolidación de un mercado único.

En segundo lugar porque me parece imposible aglutinar todas las políticas -tan diversas ellas, oye- de todos los paises integrantes sin menospreciar algunas. Es imposible hoy por hoy que un matrimonio de belgas gays casados en Cuenca tenga validez en Bélgica (que diría Cecilia B). Y eso sólo por poner un ejemplo.

En tercer lugar, porque está demostrado que en el momento que se firma una Carta Magna cuesta dios y ayuda cambiar cualquier coma y punto y párrafo, aunque ésta lo esté pidiendo a gritos. ¡Que nos lo digan a los españoles! No me gustan las cosas que no son flexibles.

Realmente la política actual me parece una mierda. Son todos unos partidistas interesados que sólo se miran su ombligo.

Bueno, basta ya. Un besote querido Zucco, Cal.

Yo estuve viendo un reportaje que hicieron en un telediario inglés y hubo respuestas para todo. Más del no que del sí. Y aunque las del "no" eran heterógeneas coincidían en un punto, preferían solucionar primero la crisis interna del país y los problemas que están teniendo y luego ya plantearse si son o no europeos. Había también quien consideraba que la constitución no representaba sus intereses con lo que estoy de acuerdo. Desde luego lo que han hecho se asemeja más a l constitucionalismo inglés que al francés o español, a mí tampoco me convence si he de ser sincera. No creo que sea una mala idea avanzar y tener una constitución europea, pero creo que ya debe nacer bien clarita y sin dudas...porque luego cuesta horrores cambiarla, no sin razón.

Votaron que no a Chirac. Fue un voto de oposición, como el que pedía entre dientes el PP.

Votaron no a una constitucion que no es tal. pero bueno ¿cuantos años hemos estado sin ella y matandonos?. Era un pequeño paso, de centimetro. Europa se ha hecho demasiado grande para algunos ciudadanos y para los nacionalistas franceses aun mas. Y luego esta el pastelero Chirac...

Creo que votaron NO a la utopía de una Europa igualitaria, en la que todos tengamos el mismo peso específico, mismos derechos y por supuesto, mismas obligaciones.
Han votado no, porque las utopias son eso...Utopias.

Amigo Zucco. España es España, Una "nación" sin una cultura democrática demasiado enraizada. Nuestros gobernantes, generalmente, han dejado mucho que desear. En Francia, incluso De Gaulle era demócrata.
En España se dejó muy claro que el refrendo no era vinculante, por tanto, era una pantomima. En Francia, por muy poco vinculante que fuera, la ciudadanía sabe perfectamente que no se puede legislar sin contar con ella.
Yo tampoco voté... Se nota, verdad? Ya voté en las elecciones. No hacía falta repetir lo bueno que es el socialismo, y más, cuando lo que voté es contra unos y no a favor de otros. Las elecciones españolas fueron esto... Sacar los que habían como fuera.
Pero se trata de hablar de los franceses, no?
Tú, como ciudadano de un país altamente democrático, con una política social muy avanzada, aceptarías que una organización supranacional, dirigida de una manera sospechosamente poco democrática, se apoderase de funciones que corresponden actualmente a dirigentes que has elegido democráticamente. Supongo que no. Como francés no. Como británico, danés, holandés, alemán... seguro que no.
Aquí radica la diferencia y, por ello, yo de ser francés hubiera votado "no". Y de paso le haría un favor a los demás.
Es triste, pero por ahora, un "no" francés es un "no" europeo y, un "no" español es lo que es.
Estás equivocado en lo que respecta a la ultraderecha francesa. En todo el mundo tan solo se ven las fotografías de los jóvenes franceses con el puño al aire y la pancarta del Oui Europa y Non al refrendo. Los ultras se han quedado en casa y no saben si reír o llorar.
Que difícil es decir no, cuando lo que te interesa es decir si!

El No de Francia, es y ha sido un NO de izquierdas, en contra de un proyecto europeo hecho a espaldas de los hombres y mujeres. Es un NO a una Eropa sometida a los Estados Unidos. Es un NO a una Europa de los mercaderes y las muultinacionales. Decir lo contrario es hacer propaganda a la derecha. El No de Francia es un NO de Izquierdas y ya está bien de intentar camuflarlo

Si estuviera tan claro, amigo Alex, que ese no es un no de izquierdas, hubieran pasado dos cosas: que los partidos de izquierdas lo hubieran votado sin excisiones tan llamativas como las que ha habido, y la ultradrecha hubiera votado que sí. Como ocurre por encima de nuestras voluntades el quid de la cuestión está en que ese no cada uno lo interpreta como una victoria, y no tienes más que leer "Le Figaró" para leer lo que piensa Le Pen que está encantado. Será de izquierdas, vale, y yo también prefiero que sea de izquierdas, pero muchos, muchos, muchos amigos míos de una trayectoria inpecablemente de izquierdas, han votado que sí.

La respuesta está diseminada a lo largo de todos los comentarios, de todos. En Francia, a pesar de lo que sostiene aquí mismo algún defensor de la especificidad española, ha habido tantos tipos de "no" como explicaciones damos los españoles a los mismos. No aporto nada nuevo a lo ya dicho, lo sé, pero -personalmente- la explicación de Zucco me parece la más acertada. Siempre y cuando se la acote con una verdadera constelación de explicaciones "secundarias" pero determinantes en el resultado final. Siempre es así, con todo y en todas partes. La realidad no es plana.

Más allá de a lo que votaron "no" nuestros "vecinos" yo me pregunto: por qué diablos se produce tanta "alarma social" ante la respuesta de unas personas a una pregunta planteada en referéndum? Qué pasa, que sólo si el resultado agrada a los del poder es "correcto"? Lo demás es contestatario y rebelde? Hay que "corregir" a las masas? Qué sinfín de estupideces e hipocresías en estas tristes democracias occidentales...