Roberto Zucco

Zucco, cuentos , tú tía M eres tú.

A mí lo que más gracia me hace es que (dejando en la medida de lo posible los temas de fondo a un lado) haya gente que parezca creerse realmente que con lo de Iraq, Bush, Azores, etc., nosotros pintamos algo en la escena internacional. Es como si Portugal lo dice, porque puso las islas, y en cambio Alemania y Francia, nada, chincha, chincha...

Saludos.

He vivido en Chile en 1973, durante el último año del gobierno de la Unidad Popular. Los que defendieron el golpe de estado en Chile del 11 de septiembre 1973 igual usaron (y siguen usando) el argumento de que la izquierda había creado el caos (“las circunstancias”) que hizo necesario la intervención militar y la instalación de un régimen autoritario. En mi familia (holandesa) tengo también varias tías y tíos derechistas… y son simpáticos, lo que incentiva a pensar sobre la “lógica” de su pensamiento. He llegado a la conclusión de que muchos de ellos o simplemente vienen de una familia y un ámbito de derecha (casi como una cosa genética), o han vivido en circunstancias que les ha empujado hacia abrazar ideas políticas de derecha. Lo sé, esto no explica mucho y hace pensar a la pregunta: ¿quién llegó primero, el huevo o la gallina? Yo pienso que, en general, gente de izquierda hace un esfuerzo más grande para entender gente de derecha que al revés. ¿Será porque se interesan más por “el otro” y lo que no entienden?
Un saludo, Giovanni (soy holandés, disculpas por mi mal castellano).

La diferencia base está en que la derecha francesa hizo la Revolución Francesa.
Y la derecha española fué con los nazis y los camisas negras de la mano y bajo palio, a parte de haber vivido relajadamente una dictadura (que añoran) tras un golpe de estado, sin necesidad democrática alguna en cuarenta años. Una remarcable diferencia que nos dió postin en Europa para los restos.

Por eso tampoco tiene nada que ver la izquierda española con la francesa, tan comme il faut. Aquí la izquierda ha tenido, al menos los que tenían utopías, conciencia de clase, porque salía directamente de la clase obrera, mucho menos de la Universidad (eso pasó al revés en La Grandeur).
Ahora con eso de que tanto tienes tanto vales lo de las clases sólo lo tienen claro los racistas del culto a la aristocracia.
En cualquier caso seguirá habiendo una gran distancia entre los orígenes de cada bando. Yo la veo, les lucen todas las bombillas fascistas como árboles de Navidad.

M.

No se, me parece que tomar "al de derechas" español como la caricatura que describes (y describen los comentarios también) es generalizar mal y no deja de ser un ejercicio fácil para no encarar las contradicciones que también tiene el ser de izquierdas.

Si me pusieras a la lupa según la historia de mi familia, mis convicciones religiosas, mis anhelos políticos , calculo que encajaría 100% en la descripción que haces, pero por otra parte considero que la pintura que haces es ingenua y no hace honor a los grises y matices.

Es el tipo de fundamentalismo de izquierda que no aporta nada, creo yo.

A veces envidio a la gente religiosa. Ellos, a la mínima, disponen de un flotador al que agarrarse. Las cosas pueden ir mal, peor o fatal... pero ellos, incluso en el peor de su momento, cuando todo lo suyo se hunde, tienen ese flotador que les da fuerza moral mientras se ahogan.

Para mí, esto es el truco del avestruz. Ellos se agarran a lo que pueden aunque eso los hunda. Los avestruces esconden la cabeza y que sea lo que Dios quiera. Tal para cual.

Pero... Cuántos católicos izquierdistas hay?
Yo conozco muchos.
Tu, seguro que también.
Entonces, la pretensión de mezclar la religión, sea cual sea, con la política, no se basa demasiado con la realidad... Mal que les pese a los obispillos reaccionarios.

Un inciso a M. de Miranda: si la derecha francesa fue la que hizo la Revolución Francesa, entonces, y sin lugar a dudas, Hitler era indiscutiblemente... ¡un socialista! ¡qué barbaridad!

Si eso que explicas de la 'derecha' es aplicable al caso de tu tía M y a la gente que está en la generación de tu tía. Los mismos nostálgicos que añoran los tiempos de Honecker en la RDA y que ahora votan al Partido Comunista, cada uno en sus entornos. Pero no explica qué es eso de ser 'derecha' o 'izquierda' en estos tiempos que corren. Qué significa eso de ser 'derecha' ahora, con veintipocos, o 'izquierda' con veintipocos. Esos que nacieron el mismo día que murió el dictador, esos que ahora son cachorros de un lado y otro, de esas dos orillas que mencionas. Porque todo eso que has escrito sólo es aplicable a un sector muy concreto de la población que, en la mayor parte de los casos, está recluida en geriátricos o cobra una pensión.

Es sorprendente la facilidad con la que se llama fascista aquí. O aterrador. O las dos cosas. Por lo que leo, entiendo que el opuesto de fascista es ¿demócrata?. ¿Era Robespierre un fascista o un demócrata?

Un inciso a M. de Miranda: si la derecha francesa fue la que hizo la Revolución Francesa, entonces, y sin lugar a dudas, Hitler era indiscutiblemente... ¡un socialista! ¡qué barbaridad!

Si eso que explicas de la 'derecha' es aplicable al caso de tu tía M y a la gente que está en la generación de tu tía. Los mismos nostálgicos que añoran los tiempos de Honecker en la RDA y que ahora votan al Partido Comunista, cada uno en sus entornos. Pero no explica qué es eso de ser 'derecha' o 'izquierda' en estos tiempos que corren. Qué significa eso de ser 'derecha' ahora, con veintipocos, o 'izquierda' con veintipocos. Esos que nacieron el mismo día que murió el dictador, esos que ahora son cachorros de un lado y otro, de esas dos orillas que mencionas. Porque todo eso que has escrito sólo es aplicable a un sector muy concreto de la población que, en la mayor parte de los casos, está recluida en geriátricos o cobra una pensión.

Es sorprendente la facilidad con la que se llama fascista aquí. O aterrador. O las dos cosas. Por lo que leo, entiendo que el opuesto de fascista es ¿demócrata?. ¿Era Robespierre un fascista o un demócrata?

Me recuerdas con lo de tu tía a otro maño muy conocido al que oigo todos los días que se llama Luis del Val, siempre suele decir " como dice mi tía Pascualina... Me parece una manera estupenda de acercarse a los asuntos, aunque no dudo que tengas esa tía que dices que por otra parte es el prototipo de la derecha española un poco rancia.
Puede que tenga razón, quien sabe, que la guerra fue inevitable, pero lo que si fue evitable es la represión brutal que vino después, y eso lo saben, y
no pueden presumir de ello.
A los más jóvenes se encarga sobre todo una emisora de radio que todos conocemos de informarles lo malos que eran los "rojos" y como mataban curas y gente pacífica de bien. Los que atacaban a Carrillo el otro día eran bastante jóvenes y les han "probado" que era un asesino, en estas cuestiones la izquierda ha tenido que soportar toda clase de gente que en el franquismo tuvieron un gran protagonismo y mucho que ocultar. Incluso se les quiere hacer tragar que si no quieren ver al protagonista de una de las mayores felonías que han pasado en España en medio de las principales calles de las ciudades españolas, eran unos revanchistas y que no querían olvidar el pasado. También se nos quiere hacer creer que si se quiere desenterrar a los deudos de las cunetas también somos unos revanchistas.
En el capítulo religioso es difícil separar derecha y religión, son dos instituciones que se retroalimentan y nunca se sabe donde empieza una y termina la otra, la Iglesia que teoricamente debe de ser neutral, incluso pide el voto para las posiciones conservadoras.
Me ha parecido estupenda esa comparación que has hecho de Moratinos y Ana Palacio, es increible lo que se dice de aquel y no sonrojarse con el ridículo increible de la representante del PP en el Ministerio de Exteriores.
Lo de EEUU del PP es una versión lo más burda posible de que, lo mejor es ser el amigo del matón de la pandilla, así siempre te defenderá y te dará las migas más grandes. Y no digo que no haya que ser amigo de EEUU, siempre lo hemos sido, o es que Felipe González no lo era, o es que no tenemos aquí las bases americanas, pero lo que no se puede pedir es que en base a una supuesta amistad haya que ser felpudo de nadie y eso es lo que Aznar hizo, ponerse de felpudo. Tampoco se puede preguntar por qué tanto antiamericanismo, pues eso se lo ganan a pulso desde el gobierno americano, que no el pueblo americano, las actuaciones a nivel mundial, que han supuesto muchos millones de muertos no dejan a nadie impasible, son muchas, todo América latina, Vietnam, Timor, la defensa a ultranza de la causa israelí, vetando todas las resoluciones de la ONU, o ignorando que Israel no cumple ni las no vetadas, haciendo caer todo el peso de lo que ellos llaman ley a otros países que no cumplen esas mismas resoluciones, los embargos a dictaduras que a ellos no les gustan y la comnivencia con otras que sí les gustan y de donde sacan mucho dinero( por ejemplo Arabia Saudi, bueno todo esto responde a la pregunta que se hacen los americanos cuando les ocurre cualquier desgracia y preguntan eso de ¿por qué no nos quieren?
Creo que has dado en el clavo de los problemas domésticos de la derecha en España.
Un saludo

Ese argumento que une a la Iglesia Católica con la 'derecha' es absolutamente falso o más bien, es tendencioso y poco objetivo. La Teología de la Liberación, po ejemplo, se considera un movimiento de 'izquierda' y quizá uno de los más influyentes de toda la Iglesia católica. Y los teólogos que podrías llamar 'izquierdistas' son cientos de veces más influyentes que los ortodoxos. Los jesuitas, por ejemplo, no son un modelo de 'derecha' como bien puede constatar Zucco que ya nos contó sus andanzas jesuíticas hace tiempo.

Y hay cientos de miles de miembros de partidos europeos vinculados a la 'izquierda' ( a eso que se llama la 'izquierda') que tienen fe, una fe representada por la Iglesia Católica, la protestante o la ortodoxa. Bono, socialista desde hace tiempo, nunca ha negado ser católico practicante y de tener fe.

Roberto y compañía, os aconsejo el último post del blog http://www.foixblog.blogspot.com/ , sobre todo este párrafo que os extraigo, y que tanta envidia me hace sentir:

"Sigue el correo electrónico del amigo doctor de Cambridge: aquí en Inglaterra el debate es más rico, más interesante y no tan partidista. Aquí no vale aquello del "dime con quién vas y te diré quién eres" porque se respeta que cada uno pueda ser libre independientemente de los amigos políticos, sociales o religiosos que tenga. Aquí te preguntan qué piensas tú, no a qué grupo perteneces. Y eso, acaba diciendo, da mucho oxígeno."

Lo del 34 en Asturias fue una revueltilla de obreros sin mayor trascendencia, unas barricaditas de nada, hombre, simplemente una revolucioncita dirigida por el PSOE que quería imponer en España el modelo bolchevique, bagatelle, nada que no pudiera solucionar un Zapatero nacido a tiempo. Sigue leyendo libros de historia, sigue, y luego nos los cuentas, resulta un ejercicio apasionante...

Amigo Paolo ¿y si estudias tú historia?. Ahora os ha entrado la perrencha con la revolución de Asturias ¿y que te parece la sanjurjada del 32?.La república tuvo la magnanimidad de no condenarlo a muerte, cosa que podría haber hecho, se equivocó.

La sanjurjada fue un intento de pronunciamiento al estilo del siglo XIX; la revolución del 34 un intento de repetir el golpe bolchevique del 17. Lo que me sorprende es eso de que "la república fue magnánima", identificando al régimen con una tendencia ideológica. Esa patrimonialización de la república que hizo la izquierda fue desastrosa para su futuro. ¿Recuerda que hubo unas elecciones democráticas que ganó la CEDA? ¿Recuerda que entonces a las izquierdas le pareció una provocación que la CEDA pudiese llegar a gobernar?

Con la historia hemos topado. La historia es para recordar, no para imitar. Cada día se escribe algo nuevo y se hace historia.
A mí, me pasaría lo mismo, me repugna la idea que el PP pueda volver a gobernar, sería una provocación insoportable, democrática, pero insoportable.

Te lo dije, amigo Zucco, ¿recuerdas?, cuando anunciaste que te ibas a meter en (éstas) camisas de once varas. Alguna reacción destemplada has cosechado, de gentes que creen investirse de alguna autoridad intelectual por bucear con lupa en la "historia", buscando los pelillos a la calavera, para justificar lo que -a estas alturas, todos, absolutamente todos debiéramos ya haber convenido- resulta injustificable: el golpe de estado contra la legalidad democrática vigente y la imposición de una dictadura. Flaco favor el que hacen al derechismo democrático -del que se reclaman- quienes así "argumentan", porque ¿qué calificación política merece quien justifica la subversión del orden democrático y la imposición de una dictadura?. Para no extenderme más, creo que todos -unos y otros- vamos lastrados de pasado. Es necesario preservar la memoria, lo que incluye llamar a las cosas por su nombre, pero también "despegarse" de todo eso y esforzarse por ofrecer a las gentes del siglo XXI paradigmas válidos, etiquetados "izquierda/derecha" o de cualquier otro modo -eso no importa demasiado: lo único cierto es que el motor de la historia es de "dos cilindros" en movimiento dialéctico y que el motor no funciona sin uno de ellos-. No me extiendo en esto (sería un tostonazo). Por último, querido Zucco, sin el menor atisbo de intención de molestarte, quiero decirte que -de algún modo confuso- "esperaba" más de estos textos tuyos sobre "izquierda" y "derecha". Algo más que ese anecdótico carboncillo de trazos gruesos sobre tu tía M. No te enfades, ¿eh?. Es que me tienes acostumbrado a altos brillos y, a lo peor, eso es lo malo: que ya soy un lector "demasiado" exigente. Lo seguiré siendo (lector tuyo y exigente), sin remedio. Un abrazo fuerte.

Bueno Paolo, ¿y qué pretendía Sanjurjo con su pronunciamiento estilo siglo XIX, repartir margaritas?Y disculpa por haber identificado República con el Gobierno del momento, de todas formas no es un error infrecuente ¿alguna vez la derecha a reinvindicado los, por otra parte perfectamente democráticos, valores de la II República?

Piiiiiiiiii. Saltó el detector de falacias. Ernesto, ¿afirmar que la supuesta revuelta obrera de Asturias fue en realidad una insurrección revolucionaria que pretendía instaurar en España un régimen bolchevique y que contó, entre otros apoyos, con el del PSOE y la Esquerra es justificar algo? Es sencillamente decir lo que pasó. La Guerra Civil se produjo porque un nuevo pronunciamiento, el de Franco en julio del 36, fracasó a medias, y de aquel golpe contra la legalidad establecida los culpables fueron quienes lo dieron, claro está. Pero esa situación no surgió de la nada. No me gusta la historia-ficción, es imposible saber qué habría ocurrido de no haberse producido la insurrección militar, pero la situación estaba ya bastante deteriorada y por supuesto que en ese deterioro que condujo al estallido de la Guerra Civil las izquierdas también tuvieron responsabilidades, sin duda ninguna. Es absurdo negarlo.

Strelnikov, diciendo que lo de Sanjurjo fue un pronunciamiento quería ser simplemente descriptivo. Sanjurjo pretendía provocar un cambio de gobierno, no sabemos si de régimen, como todos los militares que se pronunciaron antes que él. No entiendo hasta dónde quiere llegar por ahí. Que Sanjurjo se pronunciara en el 32 no hace menos grave la revolución de Asturias del 34.

En cuanto a la última pregunta, es hoy sencillamente innecesaria. Tenemos un régimen democrático, por lo menos igual que el de la II República (yo creo que mejor, porque se basa en una Constitución consensuada, la primera de nuestra historia), y los valores democráticos esenciales son compartidos por la inmensa mayoría de fuerzas de derechas e izquierdas (si es que tienen sentido todavía esas palabras). Es que simplemente plantear la duda de que el PP pueda ser un partido democrático me parece un insulto a la decencia y a la inteligencia. El PP gobierna con absoluta normalidad en cientos de municipios, decenas de provincias y varias comunidades autónomas y ha gobernado 8 años España, ajustándose siempre rigurosa y democráticamente al ordenamiento jurídico vigente. Esta insistencia entre algunos sectores de la izquierda de querer vincular al PP con el franquismo es, al margen de una falacia del tamaño de la catedral de Toledo, una irresponsable llamada a la confrontación y a la deslegitimación del sistema. El PP tiene de franquista lo que el PSOE pueda tener de stalinista.

Finalmente, que puedan colarse por aquí comentarios inequívocamente filofascistas como el de Pau (que considera provocador que gobiernen los que no piensan como él) sin que la mayoría le preste la menor atención es algo que me preocupa muy seriamente.

¡Por Dios! Nada más lejos de mis intenciones ¿he puesto yo en duda el carcter democrático del PP?Si ni siquiera lo he nombrado. Explicatio non petetia acusatio manifiesta...
Además es rugurosamentente falso que el PSOE sea o haya sido estalinista, la única proximidad entre el PSOE y la Rusia Soviética se produjo cuando fue ésta la única fuente de ayuda a la República en guerra. ¿cuantos lideres del PSOE se exiliaron en la URSS?Si sería muy dificil argumentar estalinismo del PSOE no es nada dificil demostrar el pasado franquista del PP, de sus lideres de sus votantes...¿por qué se escandalizan por la retirada de una estatua ecuestre de un torturador y genocida?,¿por qué firmaba Fraga penas de muerte en los consejos de ministros franquistas?
Celebro además amigo Paolo que digas que la sanjurjada no es menos grave que la revolución de oAsturias, es un principio, podemos por tanto cambiar el 34 como fecha de inicio de la guerra civil.
¡Ah! ironías aparte, yo no sé si eres del PP, pero yo sí creo que es un partido democrático, sobre todo muchos de sus miembros y votantes, lo que no acabo de entender es esa costumbre, sin que nadie les acuse de nada, de defender, justificar, y hasta de valorar positivamente los ignominiosos 40 años de dictadura franquista. Otro día hablaremos de los buenos negocios que hicieron mucho "democratas" durante el franquismo. Continuará, como dice mi admirado Miguel Angel Aguilar.

Dios nos libre de querer tener razón, maestro Zucco, porque la imbecilidad moral, entonces, ya es irreversible.

En cualquier caso, creo que la discusión a la que estamos asistiendo en los últimos comentarios ejemplifica perfectamente los lastres que arrastramos, que arrastra la política española, en la que los dos bandos creen lógico y justificado aludir al pasado del contrario para avergonzarlo y hacerlo callar.
Ha bastado una sola intervención crítica para que se desempolvasen nuestras miserias, que por lo que parece nadie considera parte del pasado.
Nada de discutir de las bondades y errores actuales: remover en nuestra Historia y sacar trapos sucios que desligitimen.

("Deslegitimen", quiero decir. Ustedes perdonen)

A ver, Strelnikov, los dos posts aquí fijados (al parecer hay ya un tercero que no he leído) parten de la premisa de que los miembros, simpatizantes y votantes del PP (la tía M. de nuestro anfitrión) se avergüenzan de su pasado franquista y que en los momentos más delicados no pueden evitar enseñar su patita franquista. Y eso es algo rigurosamente falso, que niego absolutamente. El PP no es más franquista que el PSOE stalinista (otra vez, sí).

Y la revolución de Asturias fue, por sus apoyos, sus implicaciones y sus efectos, mucho más grave que la sanjurjada, que no pasó de ser una parodia de pronunciamiento abortada en sus primeras horas. Una cosa es la condena que me merezca cualquier intento de acabar con la legalidad democrática de un régimen y otro el que todos esos golpes tengan el mismo significado y los mismos efectos.

Y sí, Protorosa, me parece bastante triste que, en lugar de dejar el debate en el ámbito de los trabajos académicos, en las discusiones políticas se sigan sacando los muertos de la Guerra Civil a pasear, pero habría que preguntarse quién tiene la responsabilidad de que esto ocurra. Yo desde luego no tengo ningún interés en hacerlo, me limito a desmentir las inexactitudes que veo por ahí colgadas casi como dogmas de fe.

Insisto el PSOE no es ,no fue nunca y no será estalinista. No respondes a mis acusaciones de defensa del franquismo que hace el PP, a algunos de sus miembros. Además, mientras el estalinismo del PSOE pertenece al terreno de las opiniones, el nazismo del franquismo es un hecho histórico innegable.Quitas importancia a la sanjurjada porque fue abortada pronto, es ridículo ,es como si restasemos importancia a un intento de asesinato porque el asesino falló su disparo. El PSOE fue siempre un partido democrático, os guste o no, no pueden decir lo mismo los miembros del PP(no el partido en abstracto), empezando por Fraga, pasando por Aznar y terminando por muchos de sus votantes y simpatizantes, y no entiendo porque lo negais, si no pasa nada, pero no se puede negar lo evidente, podeis tener las ideas y el pasado, y las filias que querais, pero no intenteis engañar ¿a qué vienen sino esas defensas de las estatuas ecuestres del genocida y torturador?
Y Portorrosa, aquí el primero que habló del pasado fue Paolo,¿no tenemos derecho a replicar?

Claro que hay derecho a replicar.
Pero yo no he dicho que hubiese empezado uno u otro.
Sólo que, como siempre, fue cuestión de segundos (metafóricamente hablando) que se hiciese.
Comparad, por favor, con la situación de otros países, que más arriba se describía.

Ni siquiera pretendo decir que no sea lógico que estas cosas sigan pasando; sólo que dejan claro cómo nos tomamos todavía, aquí, la política.

"...el nazismo del franquismo". Para debatir se exige un mínimo de rigor con los conceptos históricos. Eso no significa nada.

Y yo no empecé hablando del pasado. Simplemente traté de colocar en sus justos términos la referencia a la Asturias del 34 que hizo nuestro anfitrión.

FInalmente, cuando usted utiliza la segunda personal del plural (os guste, podéis, queráis...) a quién se dirige exactamente...

Disculpe paolo, cuando uso el plural me equivoco, es por la falta de costumbre con el ordenador. ¿Qué pretende decir con lo de rigor histórico?, ¿no es cierto acaso que el régimen de franco fue buen amigo del régimen nazi?, ¿no colabaroraron en la guerra civil?, ¿no colaboraron después para detener y repatriar de forma ilegal a políticos republicanos para luego asesinarlos, como a Julián Zugazagoitia o Lluis Companys?,¿no se cometío la ignominiosa de verguenza de que militares españoles vistieran el mismo uniforme que los guardianes de Austwitch?. Me podra acusar de muchas cosas, escribir mal, por ejemplo, pero no de falta de rigor histórico.

"Nazismo" no es una categoría históricamente aplicable a ningún movimiento fuera del NSDAP. Su uso oscurece la realidad más que la clarifica. Es "fascismo" el término adecuado para definir genéricamente eso que a lo que usted pretende referirse. Claro que calificar el franquismo de fascista es bastante discutible. Para empezar porque el franquismo no es algo monolítico, su evolución en el tiempo es clara y fácilmente distinguible para cualquiera que quiera mirarlo sin anteojeras. Segundo, porque el franquismo tuvo elementos comunes con los movimientos fascistas, en cuanto régimen autoritario y ultranacionalista (en esto se distingue bastante poco de los actuales tripartitos catalán y vasco, la verdad) y en el empleo de determinada simbología (saludos, banderas, gusto por las paradas militares, etc.), pero el contenido real de su acción es otra cosa. De hecho, para Franco la Falanmge (que era el Partido fascista español) supuso un engorro más que un aliado (y los falangistas se fueron alejando del régimen poco a poco). Además, el régimen franquista era esencialmente conservador, mientras que el fascismo fue un movimiento típicamente revolucionario, que proclamaba el advenimiento de un nuevo orden que liberaría a los hombres de la servidumbre de la economía y de la historia.

Y hasta aquí llego. Veo que el debate se ha elevado muy por encima de mis posibilidades. Les dejo discutiendo acerca de los "estatutos nacionales" y del intolerable maltrato causado a los homosexuales y sus derechos por los gobiernos de Aznar. Suerte a todos, que la vamos a necesitar.

Creo que no he escrito nada acerca de los homposexuales ni del estatuto, y sigue sin negarme los hechos de los que acuso al regimen genocida y torturador de Franco. A usyed le dejo que vaya el próximo 20 N a llorar al Valle de los Caídos por la patria perdida, por cierto construído por presos políticos del franquismo.

Piiiiiiiiiiiiiiiiiiii.

Es interesante cómo hay una semántica política trastocada. El significado de palabras como 'fascismo' que tuvo su concreto correlato, el que existe ahora con otras variantes, ese significado es
no exacto en sí mismo, porque determinadas palabras como 'liberación ' u otras en su contexto volvíanse
palabras huecas , etéreas, suspendidas en el engranaje de un discursos.
Se dice neo-nazis a los que ponderan a Hitler-y su 'ideología' y justifican las matanzas, argumentando que se ha echado lodo sobre la Historia, como si las cámaras de gas y los millones de muertos fueran algo así como lo que hoy llaman 'daños colaterales'.

estimado señor Paolo, no sé a que se refiere con piiii. Evidentemente si llamo nazi al regimen de Franco, lo que quiero decir es que fue simpatizante y colaborador del regimen nazi, ¿o es eso falso?,por supuesto sé que Franco no estaba afiliado al partido nacionalsocialista. Creo que si hablásemos en persona podríamos tener, desde puntos de vista opuestos, una conversación civilizada, en la que nos sería imposible convencer al otro; es una pena que los blogs sean anónimos y además no permitan una conversación más directa (tipo chat). En cualquier caso desde mi discrepancia no hay en ningún momento intento de afrenta personal, y sí respeto. Como creo que esto no conduce ya a ningún sitio me despido de un contrincante tan bien preparado y espero que no se haya sentido agraviado. Un cordial saludo, Strelnikov

Es triste, muy triste que aún en el año 2005 sigan discutiéndose ciertas cosas, hablemos con propiedad, insinuar cierto coqueteo del PSOE con el stalinismo creo que solo puede quedar en eso, insinuación, pero declarar que el Partido Popular -miembros, afiliados y votantes- tiene una clara referencia al régimen franquista no creo que haya por donde negarlo, si bien Fraga puede ser el abanderado de este hecho, personas como Cabanillas, Fernández-Cuesta, Gimménez-Rayna y un extenso número de personas relacionadas directa o indirectamente con el Régimen del Caudillo.
Por otra parte justificar una guerra civil, un fraticidio, por, según algunos, las ciscunstancias y el papel de la izquierdo de aquellos días, me parece como poco un disparate. Siempre he creido y sigo creyendo, que la violencia no soluciona los problemas y en cualquier caso, cuarenta años de dictadura militar corroboran, según mi punto de vista, esta afirmación pacífica.
En ningún momento he pensado que el PP no fuera democrático,está claro que si quieren jugar no pueden romper la baraja, eso sí, reconozcamos que si la constitución no defendiera el congreso de los diputados, algunos de los militantes del PP estarían más tranquilos.
Es curioso que, por otro lado, se ha dicho aquí que vincular religión ( en este caso la católica) con derecha es una falacia, señores, lo que es curioso es que las instituciones de esta religión, siempre estén de acuerdo con la derecha, esta misma tarde lo hemos podido ver. No digo que todo católico sea de derechas, no, nada más lejos de la verdad, pero si que la Iglesia Católica no tiene tendencias comunistas precisamente.
En fin, salud a todos.