Roberto Zucco

Domingo, 10 de septiembre de 2006

Cinco años

Veo en un telediario unas imágenes curiosas. Son los aviones que se empotraron en las torres gemelas, pero saliendo de ellas, las personas que huían del World Trade Center por las calles llenas de polvo realizando el camino inverso. Sirven para ilustrar una pregunta: ¿Qué hubiera sido de nuestras vidas si no hubiese acontecido aquel horror en Nueva York hace ahora cinco años?




1
Es evidente que la pregunta lleva su propia impostura intelectual incorporada. La trampa siempre la pone, ya se sabe, el que sitúa la fecha exacta, el límite conceptual, como si antes de esa fecha nada hubiera sucedido y el mundo fuese hasta entonces una especie de Arcadia feliz y sin problemas. Qué hubiera sido de la vieja Europa sin la revolución francesa y sus horrores es una pregunta tan irrelevante como preguntarse qué hubiera sido Francia sin esos monarcas ególatras, asesinos y ladrones que la precedieron y que se presentaban ante los ojos de sus súbditos como los enviados y portavoces de la divinidad en la tierra. O por el contrario: los que no están interesados en culpar a Franco y la burguesía española dominante en 1936 de haber desencadenado una cruenta guerra civil suelen situar su comienzo en la revolución obrera de Asturias. Los que han defendido históricamente la política internacional de EEUU deben situar inevitablemente el 11-S como principio de algo, porque no se puede ni pensar que aquella matanza sea la consecuencia de esa política, que acostumbraba a matar, invadir, apoyar golpes de estado, censurar, esquilmar economías, apropiarse de petróleo, etc, desde tiempos inmemoriales.

Sé que cuando se dice esto, es decir, que aquella mañana no comenzó nada sino que fue un eslabón más en la prolongación de un conflicto ya existente, en muchas cabezas bienpensantes comienza a germinar el discurso de la justificación. Pues no. No justifico nada, sino todo lo contrario. Ni justifico el 11-S (¿cómo podría hacerlo alguien en su sano juicio?), ni justifico las causas que lo provocaron. No justifico la Historia (que, como dice Marx, siempre camina por el peor de los lados...), en primer lugar porque es injustificable, en todos los sentidos incluído el literal, en segundo, porque de nada serviría, y en tercero, porque sería justificar mi propia existencia y hasta ahí no llega mi propia pedantería.

2
Yo viví aquello de una manera tremenda. Desde hacía años acostumbraba ir a Nueva York a finales de Junio o principios de Julio, justo cuando acababa el curso escolar y mi trabajo me lo permitía. Durante unos días me empapaba de la ciudad, de sus calles y restaurantes, y, de manera especial, de sus teatros. Ese año también estuve allí, y le compré un pijama a mi hijo en una de las tiendas que había en los sótanos de una de las torres. Recuerdo perfectamente la cara de una dependienta mexicana que me atendió amablemente, y esa cara fue lo primero que recordé cuando alguien me dijo lo que estaba pasando allí.

Un año más tarde regresé y me quedé horrorizado contemplando el espectáculo de la mutilación urbana. Desde el centro del puente de Brooklin aprecié la ausencia de unas siluetas que daban sentido a un conjunto y que sin ellas era una pura desolación. A Nueva York, sorprendentemente le faltaba altura, y las caras de la gente, las conversaciones en los taxis, todo en ella era un recordatorio de aquel desastre. Algo sustancial había cambiado en sus corazones y sus cabezas: ahora eran conscientes de su inmensa vulnerabilidad. Un amigo me contó en el restaurante “Un, deux, trois”, cerca de Times Square, que a él el ataque le cogió en el metro de regreso a su casa en Queens. En una parada se subió una persona que les informó a los pasajeros que un avión se había estrellado contra una de las torres y que ardía. Nadie le creyó. Poco más tarde, se subió otra persona asegurando que la otra torre también había sido atacada... El pánico entonces se extendió por todos los vagones.

Y después ya sabemos lo que pasó. Afganistán e Irak fueron invadidas por tropas lideradas por el hombre que puso cara de tonto cuando le comunicaron en un colegio aquel ataque terrorista. Era un ajuste de cuentas a la brava, porque, como decía el invasor, el enemigo estaba en la oscuridad y hubo que iluminarlo aleatoriamente situándolo en un lugar concreto del mapa. Madrid amaneció una mañana teñida de rojo, y poco más tarde Londres. Osama Bin Laden se convirtió en una especie de Rambo a la inversa, síntesis de todos los males, resumen de todos los enemigos posibles. De nada sirvió la campaña organizada por intelectuales y artistas de renombre para abrir los ojos a la sociedad nortemaericana de que no era tan inocente como ella misma se pensaba o el documental de Michael Moore en donde se demostraba entre otras cosas que este señor y su familia habían hecho negocios con la del propio presidente que ahora lo buscaba por todo el planeta: el tonto volvió a ganar.

Sin embargo, todos perdieron con su victoria. Hubieran ganado si aquel día en que tomaron conciencia de que eran frágiles hubieran estirado su reflexión hasta el estadío de la autocrítica. Pero, como otras veces, se ahorgaron en el pantano del patrioterismo más ingenuo y teledirigido.

¿Qué hubiera sido del mundo sin el 11-S? Seguramente sería igual de infame que el que nos encontramos, aunque la infamia tuviera otras caras y se concretara en otros hechos. El 11-S sin duda provocó una infamia basada en el flagrante y ejemplar desprecio a los derechos humanos (Guantánamo), basada en la supresión de libertades civiles y en la elefantiasis de que todo es posible para estar seguros, basada en haber agudizado hasta el límite el choque entre oriente y occidente, basada en haber exacerbado hasta lo indecible el fundamentalismo, incluso en donde no lo había.

Efectivamente desde entonces el planeta es menos seguro, gracias a Busch y sus cómplices y seguramente que a su ex amigo Bin Laden y los suyos.

Por: Roberto Zucco | Política internacional. | Comentarios (15) | Referencias (1)